Миколаїв: суд зобов’язав місцевий благодійний фонд надати відповідь на запит журналістки

Миколаїв: суд зобов’язав місцевий благодійний фонд надати відповідь на запит журналістки

Миколаївський окружний адміністративний суд  розглянув позов до Благодійного фонду «Миколаїв – 2000» і визнав, що той безпідставно не надав відповідь на запит і зобов’язав його відповісти у повному обсязі.
Запитувачка Олеся Баранцевич, журналістка миколаївського Центру журналістських розслідувань, надіслала до фонду запит:
1) Яка сума благодійної допомоги була отримана у період із 2005 по 2017 роки включно?
2) На що витрачені зібрані від благодійників кошти за вказаний період (2005-2017 роки)? Просимо повідомити, зокрема, предмет витрат (на що саме пішли кошти, наприклад, медикаменти, ремонт приміщень, закупівлю обладнання, бланки та канцелярські товари, матеріальна допомога закладам, окремим особам, проведення заходів тощо) та дати, у які було здійснено допомогу?
3) Скільки працівників працює у фонді згідно зі штатним розкладом та яку вони отримували заробітну платню за вказаний період (із 2005 по 2017 роки включно)?
4) скільки коштів витрачено на утримання фонду за вказаний період (із 2005 по 2017 роки включено)? 5) чи були оприлюднені звіти діяльності організації за весь період роботи? Окремо - за період із 2005 по 2017 роки включно. Якщо так, то в яких ЗМІ було оприлюднено звіти та дати їхнього оприлюднення?
6) Чи здійснювалась благодійна допомога від державних органів за рахунок коштів бюджету міста Миколаєва? Якщо так, то прошу вказати назви цих органів, ПІБ осіб (і посаду), які здійснювали допомогу, суми допомоги і дати, в які їх було здійснено.
БФ «Миколаїв-2000» надав відповідь, в якій повідомив інформацію щодо першого питання, а саме про мету створення благодійного фонду. На решту питань відповідей не було.
Суд встановив, що фонд є суб'єктом господарювання, який володіє суспільно необхідною інформацією, а отже, є розпорядником публічної інформації.
«Діяльність благодійних організацій щодо акумулювання коштів благодійників та передача їх бенефіціарам, а також можливе введення в оману громадськості під час цієї діяльності чи інші негативні наслідки за результатами цієї діяльності, є суспільно необхідною інформацією», - ідеться у постанові суду.
Далі логіка суду була такою: оскільки інформація, що запитувалась, не належить до інформації з обмеженим доступом, у розпорядника не було підстав для ненадання такої інформації.
Юридичну підтримку позову надали юристи ГО «Платформа прав людини».
Про це повідомляє «Доступ до правди».

Добавить комментарий

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив